На главную Написать письмо редактору сайта Поиск по сайту
 
 
информационный стоматологический сайт
 
Главная
Новости
Новинки
Статьи
 Ортопедическая
 Терапевтическая
 Зуботехническая
 Имплантология
 Менеджмент
Фотогалерея
Форумы
Конкурс
База
Гостевая
Статистика
Вакансии
Резюме
Запись на прием
СтоматТоп
Справочник
Юмор
Рекламодателям
Поиск по сайту
Контакты
Эксперимент
ДентаВики
Каталог книг
Меценатам
Карта



Новая возможность
- чтобы быть в курсе последних обновлений, Вы можете подписаться на новости нашего сайта.
Подписаться:
E-mail:
 


Рейтинг@Mail.ru





Обязательно ли изготовление полных коронок после эндодонтического лечения боковых зубов?

Авторы: Aseem Prakash Tikku, Anil Chandra, Ramesh Bharti.

Department of Conservative Dentistry and Endodontics, Faculty of Dental Sciences, CSM Medical University (Erstwhile King George’s Medical College), Lucknow, India

Address for correspondence: Dr. AP Tikku, Department of Conservative Dentistry and Endodontics, Faculty of Dental Sciences, CSM Medical University (Erstwhile King George’s Medical College), Lucknow 226 003, India. E-mail: crown_tikku@yahoo.com

J Conserv Dent. 2010 Oct-Dec; 13(4): 246–248.

doi: 10.4103/0972-0707.73382

Полный текст:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3010030/


Перевод:

Уханов М.М.- младший научный сотрудник отделения современных технологий протезирования ЦНИИС и ЧЛХ МЗ РФ.
E-mail: uhanov1@yandex.ru

Введение

Являются ли полные коронки действительно необходимыми или нет, после эндодонтического лечения, особенно на боковых зубах, - это остается предметом дискуссий до сегодняшнего дня. В научной литературе существует много противоречивых обзоров по этому вопросу; в то время как некоторые врачи утверждают, что эндодонтическое лечение боковых зубов следует считать завершенным только тогда, когда зуб защищен полной коронкой, другие убеждены, что эндодонтическое лечение зубов не требует защиты полной литой коронкой, и изготовление коронки следует рассматривать лишь в некоторых специфических случаях, когда кариозное разрушение и потеря структуры зуба были обширными.

Большинство врачей, однако, согласны, что эндодонтически леченные зубы становятся хрупкими спустя некоторое время, из-за физических изменений в дентине депульпированных зубов, которые снижают его прочность. Совсем недавно было признано, что ключевым изменением является потеря структурной ткани зуба, которая способна удерживать зуб целым под функциональной нагрузкой. Это особенно важно для боковых зубов, где силы расклинивания вступают в игру больше, чем в другом сегменте ротовой полости.

Биомеханические изменения после эндодонтического лечения

Несколько исследований предположили, что дентин у эндодонтически леченных зубов значительно отличается от дентина витальных зубов [1-3]. Считалось, что дентин у эндодонтически леченных зубов становился более хрупким, из-за потери воды [1] и потери поперечных связей в коллагене [3]. Однако, более поздние исследования [4,5] оспорили этот вывод. Huang et al. в 1991 г. сравнили физические и механические свойства образцов дентина с разными уровнями гидратации от зубов с и без эндодонтического лечения. Они пришли к выводу, что ни дегидратация, ни эндодонтическое лечение не являются причиной ослабления физических или механических свойств дентина [4]. Sedgley и Messer протестировали биомеханические свойства дентина эндодонтически леченных зубов и витальных зубов на противоположной стороне челюсти, и установили, что эндодонтически леченные зубы не являются более хрупкими [5].

Эти исследования подтверждают мнение, что это потеря структурной целостности, связанная с препарирование доступа к полости, а не изменения в дентине, приводит к увеличению случаев перелома у эндодонтически леченных зубов по сравнению с витальными зубами [6]. Препарирование доступа к полости зуба в результате приводит к увеличению прогиба бугорков во время функции, и повышает вероятность перелома бугорка и микроподтекания по краям реставраций [7,8]. У большинства эндодонтически леченных зубов потеря структуры зубов также вызвана кариесом или существующими реставрациями. Randow и Glantz сообщили, что зубы обладают защитным механизмом обратной связи, который пропадает у невитальных и зубов с пролеченными корневыми каналами, что также может способствовать перелому зуба [9]. Следовательно, эти исследования указывают на необходимость реставраций, которые усиливают структурную целостность, чтобы улучшить прогноз для эндодонтически леченных зубов, которые подвергаются воздействию тяжелых жевательных нагрузок.

Физические характеристики дентина

Микротвердость и эластичность дентина варьирует между перитубулярным и интертубулярным дентином. Твердость также изменяется от дентиноэмалевого соединения к ментальному дентину. Препараты, используемые для ирригации и дезинфекции корневого канала, взаимодействуют с минеральным и органическим содержанием, и значительно уменьшают модуль эластичности дентина [10,11], а также микротвердость [12-15]. Дизенфектанты, такие как эвгенол и формокрезол, увеличивают предел прочности на растяжение с помощью хелации коагулированных белков с гидроксиапатитом (эвгенол) [16].

Многие химические процедуры могут модифицировать биологические субстраты, и сделать их уязвимыми для бактериальной адгезии или подверженными деградации. Деградация, вызванная микробами, или модификация коллагена может привести к ухудшению механических свойств дентина, таких как прочность и вязкость, таким образом, ослабляя структуру зуба. Учитывая значительный вклад микроструктуры коллагена в механизмы уплотнения дентина, вызванная бактериями, деградация коллагенового субстрата может иметь значительный потенциал вторичной причины повышенной склонности к переломам у эндодонтически леченных зубов [17].

Устойчивость зуба к перелому

Основное изменение в биомеханике зуба происходит из-за потери ткани после кариозного поражения, перелома или препарирования полости, включая препарирование доступа к полости зуба во время эндодонтического лечения. Потеря структуры зубы во время препарирования консервативного доступа к полости влияет на жесткость зуба только на 5%, и также влияние последующей инструментальной обработки канала и обтурации приводит к снижению устойчивости к перелому [18]. Наибольшее снижение жесткости – это результат дополнительного препарирования, особенно потеря краевых гребней; в научной литературе в настоящее время сообщается о снижении жесткости зуба на 14-44% и 20-63% после препарирования окклюзионной и медиально-окклюзионной полости (МОД) полости, соответственно [19].

Защита коронкой и успех в эндодонтии

Одним из критериев успеха в эндодонтии должна быть долговечность пролеченного зуба в бессимптомном и функциональном состоянии в полости рта. Ретроспективное исследование, выполненное Sorensen и Martinoff, изучало 1273 зубов, у которых эндодонтическое лечение было выполнено за 1-25 лет перед исследованием [21]. Эндодонтически вылеченные зубы с реставрациями коронковой части (онлэи, частичные или полные металлические коронки, и металлокерамические коронки) сравнивались с эндодонтически вылеченными зубами без реставраций коронки. Реставрация коронковой части не улучшала значительно успех эндодонтически леченных передних зубов. Этот результат поддерживает мнение, что у ранее интактных передних зубов доступ в полость зуба можно закрывать только композитом. Однако, некоторые резцы и клыки могут нуждаться в перекрытии полными коронками из-за наличия больших и/или множественных предыдущих реставраций, или из-за эстетических условий, которые не могут быть адекватно решены более консервативными формами лечения.

В этом же исследовании [21] обнаружили значительное улучшение клинического успеха у премоляров и моляров верхней и нижней челюсти при наличии перекрывающих коронковую часть реставраций. Эта находка поддерживает необходимость установки коронок на боковых зубах, которые перекрывают достаточный объем структуры коронковой части зуба, чтобы предотвратить перелом, когда окклюзионные силы пытаются разделить верхушки бугорков.

Grimaldi [20] обсуждал прямую взаимосвязь между оставшейся структурой зуба после препарирования зуба и деформацией зуба под нагрузкой. Carter et al.[2] доказали, что дентин у эндоднотически леченных зубов демонстрирует значительно более низкую прочность на сдвиг и твердость, чем дентин у витальных зубов.

Mentink et al.[22] сообщили, что передние зубы, восстановленные литой культевой вкладкой и коронкой, имели более высокий риск неудачи, чем восстановленные таким же образом боковые зубы.

Одна из наиболее широко цитируемых серий исследований эндодонтически леченных зубов оценивала влияние расположения зуба, перекрытие коронковой части и внутрикоронковое усиление на успех 1273 зубов с ранее леченными корневыми каналами в течение периода наблюдения 1-25 лет [23,24]. Неудачи были описаны, как смещение корня или перелом зуба и ятрогенные перфорации. Полученные результаты указывают, что установка коронки не оказала существенного влияния на степень успеха передних зубов, но значительно улучшила клинические показатели успеха у боковых зубов, и наибольшее количество неудач (24,2%) было зарегистрировано у депульпированных зубов без искусственой коронки [20].

Несмотря на то, что результаты этих исследований поставлены под сомнение из-за отсуствия контролируемых клинических процедур и их обобщенности [25,26], они были использованы для поддержания концепции, что коронки, как правило, на эндодонтически леченных боковых зубах и на передних зубах при существенной потере тканей зуба [27,28].

Другие формы перекрытия коронковой части зуба, включающие в себя золотые, керамические или композитные накладки и амальгамовые пломбы с перекрытием бугорков также обеспечивают защиту от перелома для депульпированных зубов. Starr [29] выступал за использование сложных, перекрывающих реставраций из амальгамы в качестве альтернативы искусственным коронкам на боковые депульпированные зубы, но не было представлено никаких данных в поддержку его рекомендаций.

Smales и Hawthorne [30], однако, сообщили, что при оценке 15-летней выживаемости коронки продемонстрировали более высокую степень успеха (89%) по сравнению с выживаемостью сложных, перекрывающих бугорки, реставраций из амальгамы (48%). Martin и Barder [31] также сравнивали выживаемость больших, на 4 и 5 поверхностей, реставраций из серебряной амальгамы относительно коронок, и сообщили, что коронки имели и более высокую степень успеха и более низкую вероятность катастрофического разрушения.

Steven сравнивал соотношение выживаемости между боковыми депульпированными зубами с коронками и без. Он пришел к выводу, что перекрытие коронковой части зуба полной коронкой снижает риск перелома зуба. Кроме того, он также сообщил, что эндодонтически леченные зубы с коронками имеют степень выживаемости в шесть раз выше, чем зубы без коронок [32].

Реставрации с перекрытием бугорков предоставляют более высокую долговечность для боковых депульпированных зубов; согласно некоторым недавним исследованиям адгезивная реставрация исключает необходимость перекрытия бугорков у таких зубов и может обеспечить кратковременное укрепление [32,33].

И наоборот, Mannocci и др. эндодонтически леченные премоляры, которые были восстановлены (с полным перекрытием и без) или со штифтом или прямыми композитными реставрациями и сообщили сходные степени успеха для обоих видов [33]. Аналогичное ретроспективное, когортное исследование, выполненное Nagasiri и Chitmongkolsuk, показало, что эндодонтически леченные моляры, которые были интактными (за исключением отверстия для доступа) могут быть успешно восстановлены, используя композитные реставрации [34]. С другой стороны, может быть возможно избежать установки коронок на некоторые ранее восстановленные боковые зубы, такие как первые премоляры нижней челюсти с небольшими, плохо развитыми язычными бугорками, которые не будут подвергаться эффекту заклинивания противоположными бугорками. У таких первых премоляров есть небольшой шанс, что окклюзионные силы будут разделять бугорки, поэтому отверстие доступа к полости зуба может быть восстановлено без необходимости полного перекрытия коронковой части коронкой [35].

Выводы

Несмотря на то, что рекомендации по лечению должны делаться на индивидуальной основе, взаимосвязь между коронками и выживаемостью депульпированных хубов необходимо учитывать во время планирования лечения, если долгосрочная выживаемость зуба выбирается основным критерием успеха в эндодонтии. Боковые депульпированные зубы без коронок разрушаются гораздо более высокими темпами, чем зубы закрытые полными коронками. Риск, связанный с потерей депульпированных боковых зубов из-за перелома, если нет защиты полной коронкой, слишком высок и его нужно учитывать. Чтобы помочь усилить бугорки депульпированных зубов, ослабленных удалением структуры зуба, авторы рекомендуют использовать искусственную коронку, которая охватывает бугорки, чтобы противостоять окклюзионным силам ежедневного жевания.

Клинически мы наблюдали в течение 25 лет, что эндодонтически леченные боковые зубы, независимо от количества структуры зуба потерянной либо из-за кариеса, либо из-за препарирования доступа к полости зуба, обычно ломались, если не были защищены полными коронками. Это всего лишь вопрос времени.

Список литературы:

1. Helfer AR, Melnic S, Schilder H. Determination of moisture content of vital and pulpless teeth. Oral Surg Oral Med Oral Pathol. 1972;34:661–70.

2. Carter JM, Sorenson SE, Johnson RR. Punch shear testing of extracted vital and endodontically treated teeth. J Biomech. 1983;16:841–8.

3. Rivera EM, Yamauchi M. Site comparisons of dentin collagen crosslinks from extracted human teeth. Arch Oral Biol. 1993;38:541–6.

4. Huang TJ, Schilder H, Nathanson D. Effect of moisture content and endodontic treatment on some mechanical properties if human dentin. J Endod. 1992;18:209–15.

5. Sedgley CM, Messer HH. Are endodontically treated teeth more brittle? J Endod. 1992;18:332–5.

6. Reeh ES, Messer HH, Douglas WH. Reduction in tooth stiffness as a result of endodontic and restorative procedures. J Endod. 1989;15:512–6.

7. Panitvisai P, Messer HH. Cuspal deflection in molars in relation to endodontic restorative procedures. J Endod. 1995;21:57–61.

8. Gutmann JL. The dentin root complex: Anatomic and biologuc considerations in restoring endodontically treated teeth. J Prosthet Dent. 1992;67:458–67.

9. Randow K, Glantz P. On cantilever loading of vital and non-vital teeth. Acta Odontol Scand. 1986;44:271–7.

10. Grigoratos D, Knowles J, Ng YL, Gulabivala K. Effect of exposing dentinto sodium hypochlorite and calcium hydroxide on its flexural strength and elasticity modulus. Int Endod J. 2001;34:113–9.

11. Sim TP, Knowles JC, Ng YL, Shelton J, Gulabivala K. Effect of sodium hypochlorite on mechanical properties of dentin and tooth surface strain. Int Endod J. 2001;33:120–32.

12. Chiba M, Itoh K, Wakumoto S. Effect of dentin cleansers on the bonding efficacy of dentin adhesive. Dent Mater. 1989;8:76–85.

13. Saleh AA, Ettman WM. Effect of endodontic irrigation solutions on microhardness of root canal dentin. J Dent. 1999;27:43–6.

14. Cruz-Filho AM, Souza-Neto MD, Saquy PC, Pecora JD. Evaluation of the effect of EDTAC, CDTA and EGTA on radicular dentin microhardness. J Endod. 2001;27:183–4.

15. Hulsmann M, Heckendorff M, Shafers F. Comparative in-vitro evaluation of three chelators pastes. Int Endod J. 2002;35:668–79.

16. Nakano F, Takahashi H, Nishimura F. Reinforcement mechanism of dentin mechanical properties by intracanal medicaments. Dent Mater J. 1999;18:304–13.

17. Kishen A. Mechanisms and risk factors for fracture predilection in endodontically treated teeth. Endod Top. 2006;13:57–83.

18. Trope M, Ray HL. Resistance to fracture of endodontically treated roots. Oral Surg Oral Med Oral Pathol. 1992;73:99–102.

19. Larson TD, Douglas WH, Geistfeld RE. Effect of prepared cavities on the strength of teeth. Oper Dent. 1981;6:2–5.

20. Grimaldi J. University of Otago, Dunedin. New Zealand: Thesis; 1971. Measurement of the lateral deformation of the tooth crown under axial compressive cuspal loading.

21. Sorensen JA, Martinoff JT. Intracornal reinforcement and coronal coverage: A study of endodontically treated teeth. J Prosthet Dent. 1984;51:780–4.

22. Metnik AG, Meeuwissen R, Kayser AF, Mulder J. Survival rate and failure characteristics of the all metal post and core restoration. J Oral Rehabil. 1993;20:455–61.

23. Sorensen JA, Martinoff JT. Clinically significant factors in dowel design. J Prosthet Dent. 1984;52:28–35.

24. Sorensen JA, Martinoff JT. Endodontically treated teeth as abutments. J Prosthet Dent. 1984;53:631–6.

25. Morgan SM, Milot P. Clinical success of cast metal post and cores. J Prosthet Dent. 1993;70:11–6.

26. Morgan SM. Restoration of pulpless teeth: Application of traditional principles in present and future contexts. J Prosthet Dent. 1996;75:375–80.

27. Robins JW. Guidelines for the restoration of endodontically treated teeth. J Am Dent Assoc. 1990;120:558. 560, 562, passim.

28. Goodacre CJ, Spolnik KJ. The prosthodontic management of endodontically treated teeth: A literature review. Part I. Success and failure data, treatment concepts. J Prosthodont. 1994;3:243–50.

29. Starr CB. Amalgam crown restorations for posterior pulpless teeth. J Prosthet Dent. 1990;63:614–9.

30. Smales RJ, Hawthorne WS. Long-term survival of extensive amalgams and posterior crowns. J Dent. 1997;25:225–7.

31. Martin JA, Barder JD. Five-year treatment outcomes for teeth with large amalgams and crowns. Oper Dent. 1997;22:77–8.

32. Aquilino SA, Caplan DJ. Relationship between crown placement and the survival of endodontically treated teeth. J Prosthet Dent. 2002;87:256–63.

33. Mannocci F, Bertelli E, Sherriff M, Watson TF, Ford TR. Three-year clinical comparison of survival of endodontically treated teeth restored with either full cast coverage or with direct composite restoration. J Prosthet Dent. 2002;88:297–301.

34. Nagasiri R, Chitmongkolsuk S. Long-term survival of endodontically treated molars without crown coverage: A retrospective cohort study. J Prosthet Dent. 2005;93:164–70.

35. Hansen EK, Asmussen E, Christiansen NC. In vivo fractures of endodontically treated teeth restored with amalgam. Endod Dent Traumatol. 1990;6:49–55.

Copyright by Dental-revue © 2001