На главную Написать письмо редактору сайта Поиск по сайту
 
 
информационный стоматологический сайт
 
Главная
Новости
Новинки
Статьи
 Ортопедическая
 Терапевтическая
 Зуботехническая
 Имплантология
 Менеджмент
Фотогалерея
Форумы
Конкурс
База
Гостевая
Статистика
Вакансии
Резюме
Запись на прием
СтоматТоп
Справочник
Юмор
Рекламодателям
Поиск по сайту
Контакты
Эксперимент
ДентаВики
Каталог книг
Меценатам
Карта



Новая возможность
- чтобы быть в курсе последних обновлений, Вы можете подписаться на новости нашего сайта.
Подписаться:
E-mail:
 


Рейтинг@Mail.ru





Клиническая оценка применения самотвердеющих пластмасс для временных мостов и коронок.

Авторы: С.А. Николаенко, Е.С. Степанов

Кафедра терапевтической стоматологии Красноярской государственной медицинской академии

В процессе современного ортопедического лечения применяются провизорные материалы с различным механизмом отверждения (автополимеризующиеся, двойного отверждения, светоотверждаемые и т.д.). Помимо высокой эстетичности и механической прочности временные конструкции должны предупреждать смещение опорных зубов, утративших контакт с антагонистами и соседними зубами, защищать их от функциональной перегрузки, сохранять естественный контур десневого края, изолировать отпрепарированные зубы от воздействия агрессивных факторов окружающей среды. В настоящее время большую популярность среди клиницистов приобрели самотвердеющие бисакрилатные композиты с системами автоматического замешивания, позволяющие быстро изготовить провизорную конструкцию. Они характеризуются высокими механическими показателями прочности и поверхностной твердости, являются более устойчивыми в условиях полости рта [3,11]. Материалы на основе бис–акриловых смол не содержат метилметакрилата, поэтому подвергнутые финишной обработке коронки и мосты обладают хорошей биосовместимостью. Однако не всегда клиническая практика подтверждает прогнозы, основанные на лабораторных исследованиях [6, 9].

В процессе функционирования в полости рта временные конструкции подвергаются значительным нагрузкам. Прочность при изгибе самотвердеющих пластмасс составляет в среднем 70 МРа, предел усталостной прочности–30 МРа [1]. Через 1 и 3 недели выдерживания в воде самотвердеющие пластмассы демонстрируют увеличение механических показателей при однократно приложенной нагрузке. В то же время предел усталостной прочности имеет различные тенденции изменения в зависимости от вида материала. [2,7]. Клинической оценкой может служить время функционирования до поломки, возможность восстановления, а так же состояние поверхности конструкции. В случае, когда ортопедическое лечение занимает продолжительный период времени, изменение цвета может являться одним из существенных недостатков провизорного материала. В исследованиях in vitro выявлено, что на цветовую стабильность влияет вид материала, состав раствора и время иммерсии [4,8]. По данным Yannikakis S.A. et al. нахождение в течение 30 дней в растворах, содержащих кофе, приводит к неприемлемым изменениям в цвете композитов как химического, так и светового отверждения [10]. Стоматологические конструкционные материалы могут оказывать негативное воздействие на слизистую оболочку протезного ложа, вызывая гиперемию ткани, изменение контура десневого края и т.д. Таким образом, необходимы клинические исследования, подтверждающие преимущественные свойства различных провизорных материалов.

Целью данной работы явилась клиническая оценка качества временного протезирования самотвердеющими бисакрилатными композитами с системами автоматического замешивания.

Материал и методы

В клиническом исследовании участвовали 105 пациентов (43 мужчины и 62 женщины), в возрасте от 20 до 79 лет (медиана – 47 лет, средняя арифметическая – 46 лет). Пациентам проводилось ортопедическое лечение металлокерамическими несъемными конструкциями, в объеме от 1 до 15 единиц. Время ношения провизорных протезов составляло в среднем 30 дней, максимальный период пребывания конструкции в полости рта достигал 1,5 месяцев. Для изготовления временных мостов и коронок применялись самотвердеющие бисакрилатные композиты с системами автоматического замешивания: Luxatemp Automix Plus (DMG, Hamburg), Systemp c&b (Ivoclar–Vivadent, Schaan, Liechtenstein), Protemp 3 Garant (3M Espe, Seefeld). Временная фиксация осуществлялась специальным материалом Temp Bond (Kerr). Процесс изготовления мостовидного временного протеза из трех единиц представлен на рис.1.

Рис. 1. Этапы изготовления временной конструкции по предварительному слепку: а)удаление силикона из области промежуточной части, б)заполнение слепка из канюли для автоматического замешивания, в)извлечение заготовки провизорной конструкции после повторного наложения предварительного слепка, г)финишная обработка и полирование конструкции.



Дизайн каждой конструкции и техника препарирования следовал принципу максимального сохранения твердой субстанции зуба. Починка сломанных протезов осуществлялась свежей порцией этого же материала.

Для оценки качества временного протезирования учитывались поломки и сколы в конструкциях, воспалительные реакции и изменения контура десны, реакция зубов на холод и при перкуссии. С помощью модифицированных критериев американской стоматологической ассоциации (USPHS–критерии) определялось изменение цвета и краевое прилегание протеза (табл.1). Исходно временные мосты и коронки изготавливались цветом А2 или А3. Изменение оттенка оценивалось по цветовому шаблону Chromascop (Ivoclar, Vivadent). Витальность определялась при помощи холодовой пробы, отпрепарированные зубы непосредственно после обработки покрывались препаратами, содержащими глютаральдегид.

Таблица 1 Модифицированные USPHS–критерии для клинической оценки состояния временной конструкции



Исследования проводили непосредственно после постановки временного моста или коронки (базальный уровень), через 1 неделю, 2 недели и 1 месяц функционирования в полости рта. К концу периода исследования отсутствовали сведения у 3­–х пациентов (цензурированные наблюдения). Для статистической обработки данных использовался анализ выживаемости [5], критерий Мак–Немара, точный критерий Фишера. Влияние пола на выживаемость временных конструкций оценивалось с помощью лог–рангового критерия, влияние возраста – регрессионным анализом Кокса.

Результаты и обсуждение

Цветовая стабильность временных мостов и коронок из представленных самотвердеющих пластмасс характеризовалась уровнем «отлично» и «хорошо» на протяжении всего периода наблюдения (табл.2). Более выраженная тенденция к изменению цвета проявилась у конструкций, изготовленных из Systemp. Через месяц нахождения временных протезов в полости рта ухудшение цвета наблюдалось у 17 из 32 пациентов, на 24% превышая этот показатель для изделий из Luxatemp (р<0,05).

Таблица 2 Оценка состояния временных конструкций из самотвердеющих пластмасс по модифицированным USPHS критериям (%).



Краевое прилегание временных мостов и коронок из Luxatemp и Protemp находилось на высоком уровне, через месяц наблюдения только у одного пациента (3%) наблюдалось неплотное прилегание на всем протяжении краев коронки и подвижность конструкции. Как и в случае цветовой стабильности, краевое прилегание для изделий из Systemp имеет динамику изменения в худшую сторону. Через месяц функционирования этот показатель на 30% (р=0,017) ниже по сравнению с конструкциями, выполненными из Luxatemp.

Целостность поверхности временных мостов и коронок из самотвердеющих пластмасс менее подвержена внешним механическим воздействиям, чем конструкции из других провизорных материалов [9]. Первые сколы у конструкций из Luxatemp и Protemp появились через 2 недели функционирования, через месяц тенденции изменения этого критерия не отличаются (табл.2.). Нарушение поверхности протезов, изготовленных из Systemp, наблюдается во все исследуемые периоды времени (рис.2). Через месяц их количество увеличивается на 33–36% (р=0,006), по сравнению с конструкциями из других пластмасс.

Рис.2. Динамика появления сколов у временных конструкций из самотвердеющих пластмасс.



Одиночные коронки из исследуемых материалов выдерживают все время функционирования без разрушения. Поломка временных протезов из Luxatemp наблюдалась только у двух пациентов через 2 недели нахождения в полости рта (рис.3). Починка этим же материалом продлила срок службы конструкций до 1 месяца. За весь период наблюдения поломки протезов, изготовленных из Protemp, произошли у 8 пациентов, из Systemp – у 11 пациентов. Линии излома проходят, как правило, в области коронок опорных зубов. В промежуточной части поломок не наблюдалось. Кумулятивный коэффициент выживания через месяц наблюдения составил: для Luxatemp 94% (95% ДИ: 81–99%), Protemp – 77% (95% ДИ: 60–88%), Systemp – 67% (95% ДИ: 48–79 %). Наличие поломки не зависит от пола или возраста пациента (p>0,05).

Со стороны окружающих тканей наименьшее количество воспалительных реакций отмечено при протезировании Protemp. Через месяц у 5 пациентов (14%) отмечалась незначительная отечность десны.

Рис.3. Графики Каплана–Мейера для временных конструкций из самотвердеющих материалов.



В этот же период количество осложнений на конструкции из Systemp возросло на 39% (p=0,0015) по сравнению с конструкциями из Protemp. Реакция зубов на раздражение отмечена только у одного пациента при протезировании Luxatemp.

Таким образом, исследованные самотвердеющие пластмассы являются высококачественными материалами, отличающимися хорошей биотолерантностью, практически не вызывающими осложнений как со стороны контактирующих мягких тканей, так и твердых тканей зуба. Luxatemp Automix Plus выявил наибольшие преимущества по сравнению с другими материалами как для изготовления одиночных, так и протяженных конструкций. Для избежания поломок и воспалительных реакций желательно ограничить срок функционирования временной конструкции одним месяцем.

Таблица 3 Клиническая оценка состояния поверхности временных конструкций и окружающих тканей (%)



Литература:

1. Николаенко С.А., Даш В., Степанов Е.С. Исследование усталости современных материалов для временных мостов и коронок.//Стоматология для всех.–2006.–№4.–С.32–35.
2. Abe Y., Braem M.J., Lambrechts P., Inoue S., Takeuchi M., Van Meerbeek B. Fatigue behavior of packable composites //Biomaterials. – 2005. – V.26, №17.– Р.3405–3409.
3. Akova T., Ozkomur A., Uysal H. Effect of food–simulating liquids on the mechanical properties of provisional restorative materials //Dent Mater.– 2006.–V.22,№12.–P.1130–1134.
4. Haselton D.R., Diaz–Arnold A.M., Dawson D.V. Color stability of provisional crown and fixed partial denture resins //J. Prosthet. Dent.–2005.– V.93,№1.–P.70–75.
5. Hickel R., Roulet J., Bayne S., Heintze S.D., Mjor I.A. Peters M., Rousson V., Randall R., Schmalz G., Tyas M. Recommendations for conducting controlled clinical studies of dental restorative materials //J. Adhes Dent. –2007. –V.9,№1.–P.121–147.
6. Luthardt RG, Stossel M, Hinz M, Vollandt R. Clinical performance and periodontal outcome of temporary crowns and fixed partial dentures: A randomized clinical trial //J Prosthet Dent. –2000.–V.83,№1.–Р.32–39.
7. Rosentritt M., Behr M., Lang R., Handel G. Flexural properties of prosthetic provisional polymers //Eur J Prosthodont Restor Dent.–2004.–V.12,№2.–Р.75–79.
8. Sham A.S., Chu F.C., Chai J., Chow T.W. Color stability of provisional prosthodontic materials //J. Prosthet Dent.–2004.–V.91,№5.–Р.447–452.
9. Wegner S.M, Wolfart S., Kern M. In vivo study of the marginal integrity of composite resin buildups after full crown preparation. J. Adhes Dent. –2004.–V.6,№.–Р.151–155.
10. Yannikakis S.A., Zissis A.J., Polyzois G.L., Caroni C. Color stability of provisional resin restorative materials //J Prosthet Dent. –1998.– V.80,№5.–P.533–539.
11. Yap A.U., Mah M.K., Lye C.P., Loh P.L. Influence of dietary simulating solvents on the hardness of provisional restorative materials //Dent Mater.– 2004.–V.20,№4.–Р.370–376.



Copyright by Dental-revue © 2001