На главную Написать письмо редактору сайта Поиск по сайту
 
 
информационный стоматологический сайт
 
Главная
Новости
Новинки
Статьи
 Ортопедическая
 Терапевтическая
 Зуботехническая
 Имплантология
 Менеджмент
Фотогалерея
Форумы
Конкурс
База
Гостевая
Статистика
Вакансии
Резюме
Запись на прием
СтоматТоп
Справочник
Юмор
Рекламодателям
Поиск по сайту
Контакты
Эксперимент
ДентаВики
Каталог книг
Меценатам
Карта



Новая возможность
- чтобы быть в курсе последних обновлений, Вы можете подписаться на новости нашего сайта.
Подписаться:
E-mail:
 


Рейтинг@Mail.ru





[ 1 ] [ 2 ] [ к списку статей ]

Показания и серия клинических случаев преднамеренной реплантации.

Авторы:

Saeed Asgary - Iranian Center for Endodontic Research, Research Institute of Dental sciences, Shahid Beheshti University of Medical Sciences, Tehran, Iran.

Laleh Alim Marvasti - Dental Research Center, Research Institute of Dental sciences, Shahid Beheshti University of Medical Sciences, Tehran; Iran.

Alireza Kolahdouzan - Department of Endodontics, Dental School, Qazvin University of Medical Sciences, Qazvin, Iran.

Tehran, Iran. Tel:+98-21 22413897 Fax: +98-21 22427753 E-mail: lalehj7@yahoo.co.uk

Источник: Iran Endod J. 2014 Winter; 9(1): 71–78.


Перевод:

Уханов М.М. - м.н.с. ЦНИИС и ЧЛХ.
E-mail: uhanov1@yandex.ru

Введение

Преднамеренная реплантация (IR – intentional replantion) – это хирургическая процедура, которая часто рассматривается, как последний вариант лечения [1]. Она менее популярна, чем имплантация и повторное эндодонтическое лечение. Последнее десятилетие показало растущий интерес к IR с применением биоматериалов в нескольких стоматологических дисциплинах, включая биоматериалы для пломбирования верхушек корней и пародонтальные регенераторы [2,3].

В эндодонтии IR включает в себя атравматическое удаление причинного зуба, резекцию верхушки корня/препарирование/пломбирование и повторное внедрение удаленного зуба [4]. Недавние сообщения о клинических случаях показали, что при правильном выборе случая IR может быть надежной и предсказуемой процедурой [5-7]; однако, исследования клинических случаев не имеют такой же вес, как рандомизированные клинические исследования. Есть несколько ключевых факторов, которые необходимо учитывать при выборе клинического варианта: 1) факторы пациента и физические ограничения, 2) эндодонтические и анатомические факторы зуба, 3) факторы оператора. Часто, размышления об этой процедуре связаны с вероятностью гораздо больших осложнений, чем в реальности. Факторы оператора наиболее значимы, т.к. врач должен иметь навыки и уверенность в атравматичных удалениях [8]; и обладать знаниями и доступностью к стоматологическим биоматериалам. IR идеально, когда врачу необходим превосходный доступ и визуализация верхушки корня и фуркации или в тех случаях, когда врач борется и с периапикальной и с перирадикулярной инфекцией [7,9].

Факторы зуба включают в себя ятрогенные препятствия (такие как искусственные коронки, внутрикорневые штифты или сломанные инструменты), осложненное корональное эндодонтическое повторное лечение [8], анатомические препятствия, такие как облитерация корневого канала, сильно перепломбированные каналы, казалось бы достаточное ортоградное эндодонтическое лечение, которому не удалось разрешить патологию и боль после обычного эндодонтического лечения. Также IR показано, когда перирадикулярная хирургия рассматривается, но требуется обширное удаление костной ткани; в случаях одонтогенного гайморита, связанного с инфицированным зубом, когда все другие варианты эндодонтического лечения не удались, сложный доступ для перирадикулярной хирургии (тесная близость анатомических структур, таких как ментальный нерв), если перелом корня подозревается, но окончательно не диагностирован и для зубов с вовлеченным пародонтом [4,6,8,10]. Другие случаи, когда происходит непреднамеренное удаление или случаи, где есть стоматологические аномалии [2,8,11].

Факторы пациента также могут повлиять на наше решение о выполнении IR, в том числе отказ пациента от перирадикулярной хирургии; сложный внутриротовой доступ и визуализация [1,7]; отказ пациента от повторного лечения (например, препарирование доступа через недавно установленную коронку); и рост скелета у молодых пациентов, что делает установку имплантата нежелательной.

Многие клинические случаи, выбранные для IR, подвергались лечению по разным причинам. IR может быть наиболее подходящей для вторых моляров, которые часто имеют слившиеся/конвергирующие корни, и для зубов с одиночным корнем [4]. Однако, каждый клинический случай и способности оператора должны оцениваться индивидуально. Например, наличие значительной потери апикальной костной ткани вокруг нижних первых моляров наверняка позволит легче удалить зуб независимо от расхождения корней. IR может также представлять меньше рисков и вызывать меньше осложнений, чем перерадикулярная хирургия, например, повреждения нерва или сообщение с верхнечелюстной пазухой и осложнения [4].

Отбор подходящего клинического случая, этиология пораженного зуба и показания для IR будут также иметь значительное влияние на прогноз лечения. Эксперты рекоммендуют, что время, затраченное на экстраоральное лечение зуба непосредственно влияет на прогноз IR [1,11]. Манипуляции и повреждение пародонтальной связки (PDL), цемента и связанных с ними клеток также должно быть минимальным, чтобы сохранить клетки живыми/интактными [6,12]. Существуют исследования клинических случаев с долгосрочным успешным наблюдением (до 15 лет) [11,13]. Доказано, что IR зубов, которые герметично запломбированы при помощи ретро- и ортоградной пломбировки корневого канала, более успешна. Биосовместимость пломбировочного материала также влияет на процесс заживления [14].

Цемент, содержащий обогащенную смесь кальцием (CEM), был разработан в качестве эндодонтического биоматериала с хорошей герметической способностью [15], антибактериальным эффектом [16], биосовместимостью [16], и цементогенным эффектом [17], показания к его применению сопоставимы с МТА.

Исследования клинических случаев IR с 1999 г. представлены в таблице 1. В представленной серии клинических случаев мы сосредоточились на 20 случаях IR у эндодонтически несостоятельных зубов с цементом CEM в качестве пломбировочного материала для верхушки корня.

Таблица 1. Сводка результатов исследования клинических случаев IR с 1999 г.

Материалы и методы

В общей сложности 20 пациентов, которые были направлены в частную эндодонтическую практику в Северном Тегеране в течение 2 лет, были отобраны для IR и дали свое согласие на это лечение. Один и тот же эндодонтист выполнял лечение для всех 20 пациентов. Отбор клинического случая основывался на факторах пациента, и вне/внутриротовом осмотре. Перед хирургическим вмешательствомтщательно оценивались критические параметры, такие как длина/форма корня, количество оставшейся структуры зуба, количество сохранившейся кости/протяженность костной деструкции, уровень прикрепления мягких тканей, риск для соседних зубов/реставрации и гигиена полости рта пациента. Только те зубы/пациенты, которые подходили по соответствующим критериям для реплантации были отобраны для IR.

Все возможные варианты лечения были объяснены пациенту, включая 1) удаление зуба с/без замещения, 2) повторное лечение и восстановление коронки, 3) перирадикулярная хирургия и 4) IR с пломбированием верхушки корня. Риски и преимущества каждого варианта были тщательно объяснены, и пациенты подписали письменное информационное согласие.

Все зубы, кроме одного, ранее были лечены эндодонтически. Во всех случаях в истории болезни не было обнаружено проивопоказаний к стоматологическому лечению. Один пациент принимал варфарин, и после консультации с кардиологом, утром был выполнен INR тест, который показал 2 (INR (International Normalized Ratio) - дополнительный способ представления результатов протромбинового теста, рекомендованный для контроля терапии непрямыми антикоагулянтами комитетом экспертов ВОЗ, Международным комитетом по изучению тромбозов и гемостаза и Международным комитетом по стандартизации в гематологии), а лечение было проведено по аналогии с другими пациентами, но во второй половине дня.

Пациентам были даны 400 мг ибупрофена (Darou Pakhsh, Tehran, Iran) до операции, чтобы предотвратить постоперационную боль. Также было выполнено полоскание 0.2% раствором хлоргескидина (Shahrdaru, Tehran, Iran) для контроля микрофлоры полости рта.

Клинические процедуры для IR были следующие: после достижения полной местной анестезиии (2% лидокаин с 1:80000 адреналином; Darou Pakhsh, Tehran, Iran) зубы преднамеренно и аккуратно удалялись при помощи подходящего периотома. PDL и поверхность корня оставались нетронутыми. Ассистент стоматолога увлажнял зубы солевым раствором.

Время вне полости рта выдерживалось минимальным (15 мин). Резекции верхушек корней на 2-3 мм выполнялись алмазным бором (Diatech Dental, Coltene-Whaledent, Altstatten, Switzerland); затем в верхушках корней были отпрепарированы полости глубиной примерно 3 мм сверлами 3 размера Gates-Glidden (Dentsply, Maillefer, Ballaigues, Switzerland).Полости на верхушках корней были запломбированы CEM цементом (BioniqueDent, Tehran, Iran). Сгусток крови аспирировали из лунки без кюретажа. Затем зубы осторожно реплантировали в их лунки (рис. 1); правильное репозиционирование подтверждалось рентгенографией. Зубы не требовали стабилизации шиной, т.к. они были слегка выведены из окклюзии. Антибиотики не назначались ни в одном из случаев.

Рис. 1. А) до лечения, аккуратное удаление LR6 щипцами; B) аккуратное препарирование полостей в верхушках корней с постоянным орошением солевым раствором для сохранения гидратированных тканей; С) пломбирование; D) обратная установка зуба в лунку после внеротовой хирургии верхушек корней.

Пациенты получили послеоперационные инструкции по гигиене и их попросили использовать антисептические полоскания полости рта (0,2% хлоргексидин). Им также посоветовали принимать мягкую пищу, и не жевать в области операции. Зубы наблюдались на 1, 7 и 14 день после операции путем обычных внутриротовых осмотров. Последущие обследования планировались через 6 месяцев.

IR признавались успешными, если рентгенографические и клинические данные были благоприятны. Симптомы дискомфорта, болезненность при пальпации или перкуссии считались, как клинические неудачи. Признаки инфекции/воспаления (например, свищ, отек или глубокий пародонтальный карман) также рассматривались, как неудача. Рентгенографический результат признавался, как неудача, если периапикальное поражение не изменялось или увеличивалось в размерах.

Результаты

В представленной серии клинических случаев пациентов подбирали для IR по различным причинам, включая страх операции, клинические рекомендации, финансовые ограничения или сильное желание сохранить свой зуб. Из 20 пациентов, перенесших IR, было 11 женщин и 9 мужчин, средний возраст 37 лет. Тщательный отбор клинического случая был выполнен опытным оператором, и затем зубы, выбранные для IR, атравматично удалялись. Время лечения вне полости рта удерживалось в пределах 8-14 мин (среднее значение – 11,7 мин) (Таблица 2). До операции рентгенографический размер периапикальных поражений варьировал от 5 до 10 мм в диаметре. Не было до/после операционных осложнений, таких как перелом, травматическое удаление или отлом костной стенки лунки во время удаления. У пациента, который принимал варфарин, тест INR был равен 2, и не было осложнений.

Таблица 2. Исходные данные и результаты 20 клинических случаев IR.



Далее: [ 1 ] [ 2 ] [ к списку статей ]

Copyright by Dental-revue © 2001